zaterdag 27 april 2013

Rokado verliest na loting. Beker naar RSR Ivoren Toren

Na de met miniem verschil verloren finale in de competitie dolf  Rokado ook in het sluitstuk van het seizoen – de bekerfinale tegen RSR Ivoren Toren – het onderspit. Weliswaar na loting, maar dat maakte het uiteindelijke resultaat er niet minder pijnlijk om.

Frank die meer dan 10 jaar voor Rokado heeft gespeeld (eerste wedstrijd: 4 oktober 2002 tegen Spijkenisse) en dus meer dan 10 jaar de aanzienlijke reistijd tussen Breda en Nieuw-Beijerland voor lief heeft genomen, speelde gisteren zijn laatste wedstrijd voor Rokado. Omdat Rokado volgend jaar KNSB in gaat kan de voorzitter van de Raadsheer niet langer in twee verschillende klassen meedoen. Normaal gesproken een toonbeeld van stabiliteit en een zekerheidje voor wat betreft het scoren van punten aan het eerste bord is bij Frank er de laatste tijd wat de klad in gekomen. Gisteren ging het net als vorige week tegen Overschie. Een klein voordeeltje uitmelken in een eindspel tegen Michael Fung, te ver gaan en uiteindelijk zelfs de partij verliezen. Als afscheidscadeau had ik Frank een partij met een ander resultaat gegund. Frank, bedankt voor je jarenlange inzet voor Rokado, het werd zeer gewaardeerd!


                             (foto's via Arrian Rutten - waarvoor dank!)

Gelukkig stond hier de partij van Ben tegenover die vrij snel kon profiteren van een grove blunder van zijn tegenstander Kees van der Knijff (2056)

Wit: Kees van der Knijff
Zwart: Ben


Wit speelde hier het onzalige 14. Lf2??

De volgende combinatie geeft zwart direct groot voordeel 14...Pxe4! 15.De3 Pxf2 16.Dxf2 Pf6 17.Tc1 Lf5 18.g4 hxg3 19.Pxg3 Dd7 20.Pb5 Kf8 21.De3 Lxh3 22.Ld3 Te8! Een goed plan: Te8, gevolgd door breekzetten als e5 en d5 om de geexponeerde koning te bestoken 23.Kd2 e5 24.dxe6 Txe6 25.Df3 Lg4 26.Dg2 d5! 27.Kc2 Te3 28.The1 De7 [Houdini geeft het volgende: 28...Lh3 de dame moet verjaagd worden van de diagonaal h1-a8 29.Df2 Txd3 30.Kxd3 dxc4+ 31.Kxc4 Dd5+ 32.Kc3 Pe4+-+] 29.Kd2 d4 30.Pf1 Lf3 31.Dg3 Ph5 32.Df2 Lc6 Geeft wat voordeel weg, de stelling blijft onspeelbaar voor wit 33.Pxe3 dxe3+ 34.Txe3 Df6 35.Tc2 Lh6 36.Kc1 Lxf4 37.Kb1 Lxe3 38.Dxe3 Pf4 39.Ka2 [Met 39.Tf2 g5 40.Dd2 Th1+ 41.Tf1 Txf1+ 42.Lxf1 g4 viel de partij nog wat te rekken. Het is echter duidelijk dat zwart compleet gewonnen staat.] 39...Th3 40.De2 Pxe2 0-1




Een zeer krachtig gespeelde partij van Ben die hiermee de stand gelijk trok.

Hans was verwikkeld in een gecompliceerd gevecht met de ons welbekende Herman Keetbaas (1891). De moeilijke partij had wit vrijwel zijn gehele bedenktijd gekost. Juist hier ging Hans de mist in:

Wit: Herman Keetbaas (1891)
Zwart: Hans (2061)


Een lastige, gelijkwaardige stelling waarin de plannen niet voor het oprapen liggen. Hans speelde hier:  37...Le6? Een blunder die een stuk kost en de partij. Met minimaal resterende bedenktijd schuift Keetbaas het netjes uit. [Speelbaar was wel bijvoorbeeld 37...Te6 38.Pxf5 Dxf5 39.Tc7 Met gelijke kansen] 38.f5! Hij ziet hem helaas. 38...Dd8 39.Dxh4 Lxa2 40.Pg4 Tf8 41.f6! Kg8 42.Pxh6+! gxh6 43.Dg4+ Kf7 44.Dg7+ Ke6 45.Tce1# 1-0

Na 20 zetten stond ik zelf met wit met de rug tegen de muur tegen de Griek Andreas Iliopoulos:

  
De stelling na de 20e zet van zwart die materieel en groot positioneel voordeel heeft. Ik besloot maar snel wat te spelen zodat ik ook snel uit mijn lijden zou worden verlost. Het begon echter te haperen bij zwart:


Hij speelde 26…Dxc4?? Een grove blunder. Na nemen met paard heeft wit vrijwel geen spel meer. Nu wel! 27.Dxe5! Uiteraard! 27...f6 28.De7 Pc6 29.Dc7 Db3 30.Tc1 Dxb2 met minimaal gelijk spel en de tijd begon te dringen voor zwart.
Er ontstond uiteindelijk een toreneindspel dat lastig te spelen was voor zwart door de zwaktes in zijn stelling:


De stelling na 70…Tb4. Er volgde nog: 71.Kg5 Tg4+ 72.Kh6 Ke5 73.Te8+ Kd6? De verkeerde kant op. Maar zwart had hier nog minder dan een minuut. Dit eindspel is normaal wel te verdedigen maar het speelt zoveel makkelijker voor wit. 74.Tg8 Ke5 75.Txg6 Ke4 76.Kxh5 Kf3 77.Txg4 fxg4 78.Kg5 Kxf2 79.Kf4 1-0



Hiermee eindigde de wedstrijd in 2-2. Er volgden beslissingsvluggertjes waarin Hans en Frank vlotjes revanche namen. Ik verloor mijn partij nadat ik slachtoffer werd van een bizarre zinsbegoocheling (ik gaf gewoon een volle dame weg) en in een spannende partij kon Ben het net niet bolwerken tegen Kees van der Knijff die met nog 6 seconden op de klok rustig het mat wist te vinden. Andermaal een gelijkspel dus!
Hoewel de spelers een beslissende ronde van snelschaakpartijen prefereerden was het Arrian Rutten die zich beroepend op de reglementen meedeelde dat er nu geloot moest worden om de winnaar aan te wijzen. Een wel zeer onbevredigende oplossing in een bekerfinale! Deze belachelijke bepaling graag zo snel mogelijk schrappen uit de reglementen. Puntje voor de volgende RSB-vergadering.
Het lot was Ivoren Toren (uiteraard) gunstig gezind en dus gaat de beker naar onze tegenstanders. Proficiat! Verder uiteraard dank aan Charlois Europoort voor de gastvrijheid en Arrian Rutten voor de deskundige wedtrijdleiding (en voor de toegestuurde foto's).

Rick

N.B: besproken partijen zijn hier naspeelbaar

6 opmerkingen:

Anoniem zei

Ik heb al geschreven wat ik van loting vind en ik zou dus exact hetzelfde geschreven hebben als loting Rokado als 'winnaar' aangewezen zou hebben. Welke onrechtvaardige idioot heeft ooit bepaald dat 'loten' de winnaar van een schaakmatch zou kunnen bepalen? Wat ik zo erg vind is dat schakers braaf een gestoord reglement accepteren. Er zijn 7miljard 831 miljoen 692 duizend 524 minder belachelijke manieren om een winnaar te bepalen, die stuk voor stuk meer met schaken te maken hebben, maar de schaakbond verzint 'loten', omdat dit ook bij niet-denksporten (ongetwijfeld wegens gebrek aan intelligentie) normaal geworden is. Loten heeft helemaal niets met een schaakuitslag te maken en toch wordt het ge- sorry, misbruikt.
De koptekst 'Rokado verliest na strafschoppen' (zo hard mogelijk met je pink stukken van het bord kegelen?) klinkt belachelijker dan 'Rokado verliest na loting', maar is het niet, want niets is onzinniger dan loten wie een schaakmatch gewonnen of verloren heeft. Waarom wordt deze onzin als oplossing van het probleem van het gelijk eindigen van wedstrijden geaccepteerd? Doe dan iets met rating, bijvoorbeeld: het team met de hoogste rating (=algemene verdienste) wint of andersom (=knap gedaan!) en leg even uit waarom, zodat één van de teams vooraf weet dat er nu echt gewonnen moet worden.
Loten, de schaaksport maakt zichzelf belachelijk met dit soort 'oplossingen'.

Leo van Rhijn

Anoniem zei

Vanwege de tijd kun je natuurlijk niet eindeloos doorgaan met snelschaakpartijen. In de KNSB doen ze het anders. Daar valt het laatste bord in de reguliere wedstrijd af (en als remise is, bord 3, etc). Als we in de RSB die regel zouden hebben gehad, zou RSR ook de bekerwinnaar zijn. Echter, bij de herziening van de RSB-bekerreglement eind jaren '90 (toen ik in de reglementencommissie van de RSB zat), is ervoor gekozen om te loten welk bord af zou vallen, omdat het enigszins oneerlijk is tegenover de bord 4-speler om zijn partij belangrijker te maken dan de andere partijen. Bij een latere herziening is er gewoon loten van gemaakt, omdat bij het loten om welk bord afvalt dan nog de betreffende spelers hun partij belangrijker zien worden. Overigens won Charlois Europoort vorig seizoen twee lotingen (derde ronde en halve finale) op weg naar de RSB-bekerwinst. Toen werd daar niets over gezegd (in ieder geval niet in de bewoordingen zoals nu gebruikt) ... waarom zou dan de finale anders behandeld moeten worden?

Arrian Rutten, competitieleider RSB

Anoniem zei

Beste Arrian,

ik weet dat je al jarenlang fantastisch werk doet binnen- en voor de RSB en als zovelen waardeer ik dat enorm. Het laatste wat ik dus zou willen is een persoonlijke aanval doen op jou of andere mensen die een grote verdienste hebben voor de schaaksport, er heel veel tijd in steken en er bovendien voor zorgen dat het schaken een populaire denksport is en blijft. Hulde daarvoor, persoonlijk zou ik je nooit hebben kunnen evenaren op dat gebied; de RSB-website bijvoorbeeld alleen al, die is gewoon perfect: compleet en overzichtelijk.

Het enige wat ik zou willen is dat een onrechtvaardig en nogal belachelijk fenomeen, dat ten onrechte de schaakwereld is binnengeslopen, er zo snel mogelijk uit verwijderd wordt. Ik denk dat als er eens ècht over nagedacht wordt of dit soort loterij-activiteiten in de schaaksport thuishoren, men zich ervoor zou schamen, maar helaas, we maken achteraf de opmerking 'onbevredigend' en gaan weer over tot de orde van de dag. Het besef moet eindelijk in alle sporten doordringen, en zeker in een denksport, dat loten enkel en alleen ons onvermogen aantoont om een wedstrijd schaaktechnisch, reglementair of in elk geval 'op fatsoenlijke wijze' te beslissen.

Mijn motto is: "loten doe je om te weten wie er begint en niet om te bepalen wie er wint".

Is het schaakspel als zodanig niet rijk genoeg om 'de winnaar loten' te voorkomen? Mijn antwoord daarop is duidelijk en ik weet zeker dat alle schakers en niet-schakers dat met me eens zijn. Waarom blijven we het dan maar doen en verdedigen we het met argumenten als: ' we deden het vorig jaar ook'? Wordt het niet de hoogste tijd om het reglement na zoveel jaar te herzien? Of blijven we liever nog jarenlang herhalen dat het onbevredigend was?
Ik ben niet goed op de hoogte van alle regels, maar begrijp heel goed dat je niets anders gedaan hebt dan het toepassen van het reglement. Je kon dus gewoon niet anders en dat bestrijd ik ook niet, maar wat ik wèl doe is het bestrijden van een belangrijk, slecht en daarom extra belachelijk onderdeel van het reglement dat in de prullenbak thuishoort. Ik heb mijn ergernis hierover een paar maanden geleden in de huiselijke sfeer aan Theo, de voorzitter van Rokado, uitgesproken toen ik de historie van de RSB-beker bestudeerde en ontdekte dat er eerder een finale (1998-1999) werd 'beslist' door loting. Gelukkig was het benadeelde team destijd via loting in de finale gekomen, zodat er wellicht van enige rechtvaardigheid sprake was, maar rechtvaardigt dat het loten om de winnaar?

Ik vroeg me het volgende af: als we geen tijd willen steken in het forceren van een beslissing, waarom besluiten we dan niet om 'ex aequo' winnaars aan te wijzen? Dat is toch duizend keer bevredigender dan loten? In Wiki staat dit voorbeeld: "Bij de 100 meter vrije slag zwemmen op de Olympische Zomerspelen 1984 kwamen de Amerikaanse zwemsters Nancy Hogshead en Carrie Steinseifer beiden op een tijd van 55,92 uit, waardoor ze allebei een gouden medaille kregen. Er werd geen zilveren medaille uitgereikt." (zie vervolg)

Anoniem zei

(vervolg)
Waarom moeten we zo nodig ons menselijk onvermogen om één winnaar aan te wijzen verbergen, door te gaan LOTEN wie een schaakwedstrijd gewonnen dan wel verloren heeft? Willen we zo graag één winnaar dat we daarom maar besluiten om ons verstand tijdelijk overboord te zetten?
Er is volgens mij geen sprake van 'eindeloos doorgaan', want met de moderne digitale klokken kan snelschaak probleemloos van 5 min naar 3 min en zelfs naar 1 min pppp teruggebracht worden, alles is beter dan loten lijkt mij. Voorheen was dit inderdaad lastig in te stellen vanwege de onnauwkeurigheid van de analoge, mechanische klokken, 57 sec tegenover 65 sec kan al beslissend voor- of nadeel zijn, maar bij digitale klokken speelt dat probleem niet. Bij het tennis is het ondenkbaar dat er geloot wordt wie 'de winnaar' is, niemand die om een uurtje meer of minder tennis maalt, er valt sowieso een beslissing want bij elke sport speelt ook vermoeidheid een rol.

Hoe het komt dat de schaakwereld aan dat loten vasthoudt is mij volslagen onduidelijk, zelfs bij het voetballen heeft men ontdekt dat strafschoppen uiteindelijk een beslissing zullen brengen, hoe onbevredigend ook. Alles is beter dan loten, een activiteit die gewoon nergens op slaat als het gaat om 'winnaars' en 'verliezers' aan te wijzen. Je wint of verliest een loting maar de wedstrijd blijft daardoor juist voor altijd onbeslist, niemand gewonnen ... ook niemand verloren, je houdt jezelf alleen maar voor de gek als je pas na een opgegooid muntje of getrokken stokje opschrijft wie gewonnen heeft.

Vooraf loten om te bepalen welke bordspelers wit en/of zwart hebben is uitstekend, maar schaakuitslagen mogen nooit een publieke loterij zijn, men hoort altijd de intentie uit te stralen dat elke uitslag in ieder geval iets met schaken te maken heeft. Loten kan in veel gevallen leuk en spannend zijn en een snelle uitkomst bepalen, maar in dit geval is het volslagen ongepast: het is in feite geen oplossing maar een goedkope manier om snel naar huis te kunnen.

Ik gun RSR de bekerwinst van harte en ik vind ook dat ze de winst hebben verdiend, (beide teams hebben de winst verdiend, dat sowieso) maar het had op grond van een vooraf bepaalde regel ( bijvoorbeeld afvallen laagste bord, of juist het belangrijk maken van 1e bord, of eerste twee borden etc ... kwestie van tegengaan tactische opstellingen in 't algemeen) moeten gebeuren. Het is inderdaad maar goed dat volgens deze regels Rokado verloren zou hebben, met zo'n regel is te leven, hoewel dit natuurlijk vooraf bepaald moet worden.

RSR Ivoren Toren is trouwens vaak ongelukkig geweest in bekerfinales, dus waarom zou ik dit team de zege misgunnen? Ik vind ook niet dat de uitslag gewijzigd moet worden, ik vind gewoon dat het reglement aangepast moet worden, het is mooi geweest.

Tenslotte ben ik momenteel geen lid van Rokado en schrijf dit op persoonlijke titel. Voor mij persoonlijk is snelschaak als beslissing zelfs absoluut geen voordeel, want op dit niveau heb ik bij loten 50% kans en met snelschaken ongeveer 3%, en dat onder voorwaarde dat ik de vingers van mijn tegenstander vooraf met bisonkit mag insmeren. Snelschaken is gewoon mijn ding niet maar 't heeft tenminste een raakvlak met schaken, iets wat je niet kan zeggen van ... ach, laat ik maar stoppen, 't is wel duidelijk denk ik ...

Met vriendelijk groet,

Leo van Rhijn

Anoniem zei

Niet gek veel te doen daar in Zweden zeker Leo?

Hans

Anoniem zei

@ Hans

Ik schreef mijn reactie zondag, terwijl ik via internet naar Feyenoord-Heracles op Rijnmond zat te luisteren. In feite heb ik dus juist veel te doen gehad!

Leo

de Wijker Toren - Rokado : 3 - 5

Afgelopen zaterdag was alweer de laatste ronde van de KNSB-competitie. Op het spel stond alleen nog een 3e of 4e plek in de eindrangschi...